Aaaa tabii ki tam kare daha iyi, değil mi? D800 var, 5DMarkIII var. Sonra 1Dx, D4... Sen ne diyorsun be adam? 7Dlerin, D7100lerin, D7000lerin esamesi okunmaz! Sormak bile abes!
Bu blog sitesinin en başında şunlar yazıyor: "Düşün! Tartış! İtiraz et! Eleştir! Tebrik et! Oku! Dinle! Sor! Anlat! Öğret! Yani biraz koyundan farklı ol!" Bunları haybeye yazmadım. Etrafta zaten koyun çok, bari sen farklı ol.
İşte bunu yapıp "düşünelim ve sorgulayalım". 5DMarkIII her zaman 7D'den, ya da D800E her zaman D7100'den iyi mi? Peki RX-1 A77'yi katlar mı?
 |
| RX-1'in katladığı A77'yi görüyorsunuz... |
Mansurov.com diye bir site var. Daha doğrusu vardı, şimdi adı www.photographylife.com oldu. Steve Huff gibi son birkaç senede meşhur oldu (ama Steve gibi aynada kendini çekmiyor :) ). Düzgün ve basit formatı olan bir site. Pekçok faydalı bilgi var, ama son 1-2 yıldır Nasim'in makaleleri bir garip. İncelemeleri de fazla taraflı olmaya başladı. Nikon'un en bariz hatalarını bile görmeyip ufak avantajları göklere çıkarıyor, Canon'u çok çabuk küçümsüyor.
Son birkaç aydır DX'e taktı. DX DSLRlarin eskisi kadar popüler olmadığını ve aynasızlar yüzünden büyük baskı altında olduğunu herkes biliyor. Ama Nasim amca son makalesinde iyice coştu. Hatta makalenin bazı yerlerinde "saçma"lamış. Onu okuyunca, APS-C ve tam kare (ya da tam çerçeve) gövdelerin farklarını, avantaj ve dezavantajlarını tartışmak istedim. Aslında m4/3 (ya da 4/3) sistemi de var ama şimdilik bundan bahsetmiyorum çünkü vahşi yaşam çekenler genelde Canikon kullanıyor. Odaklama sistemleri, telefoto objektifleri ve yüksek ISO peformansları Canikon tarafında hala daha iyi.
"Konuya nasıl gireyim" diye düşünürken, Mansurov'un yazısından alıntılar yapıp onun üzerinden gitmeye karar verdim. Aşağıda italik yazılar alıntı, diğer fontlu yazılar benden. Nasim Nikon'cu olduğu için DX-FX terimlerini kullanmış, ben de aynısını yaptım:
1) 1,5x Odak Çarpanı Efsanesi
Birçok insan DX gövdeye 300mm objektif takarsa, 1,5 çarpandan dolayı 450mm bir objektife sahip olduğunu düşünür. Halbuki durum böyle değil. Bir objektif 300mm ise, her zaman 300mm'dir. D7100'e takarsan 450mm olmaz. Sadece algılayıcı ufak olduğu için objektifin ortasından bir kısmı görür, o bölgeyi büyüttüğü için sana 300mmlik objektif 450mm gibi görünür.
Bu konuda haklı. Bir objektifin diyaframı ve odak mesafesi asla değişmez. 300mm objektif her zaman 300mm'dir. f2.8 bir objektif her zaman f2.8'dir.
Yalnız burada DX'in bir avantajı var. D7100 ve D600'ü örnek alalım. D7100 24MP, D600 de 24MP. Buradaki fark şu: D7100 daha ufak bir alanı 24 milyon piksel ile, D600 daha büyük bir alanı 24MP ile tarıyor:
Yani 300mm objektif 450mm olmasa da, kesme çarpanı 24MP'lik DX'e avantaj sağlıyor. 16MPlik DXler D600'den daha fazla detay verirken D800'le aynılar.
2) DX Piksel Boyutu ve Çözünürlük
D300 ve D700 zamanında ikisi de 12MP idi ve bu yüzden D300'ün çözünürlük avantajı vardı (sarı bölgede D700 5MP). Ama D300'ün kumlanma oranı D700'e göre daha yüksekti, bu yüzden ISO800 üzerinde D300 ile çektiğim fotoğraflarda sürekli gren temizleme ve hatta küçültme yapmak zorunda yaptım (örneğin 12MP'den 8MP'ye). D700 daha temiz görüntü verdiği için gren temizlemesi ve küçültmeye gerek duymadım, bu yüzden D700'ün detayları D300'e yakındı ama D300 biraz daha fazla detay veriyordu.
D800 ile bunlar değişti çünkü D800'ün 36 milyon pikselinin içinde bir D7000 var. D800'ün çekim hızı D300s'ten az olmasına rağmen (D7000'den D300s'e atladık ama Mansurov böyle yapıyor, benim suçum değil). Ayrıca D800'ün tampon belleği D300s'ten fazla ve aynı ISO'da çok daha iyi imaj kalitesi var. Seri çekimde D800'ün 38 adet 12-bit RAW kapasitesi varken D300s'in sadece 18 dosya kapasitesi var. D300s D800'den daha hızlı çekiyor ama D800'e grip takarsanız DX modunda 6 kare çekebiliyor ki bu da D300s'in saniyede 7 kare hızına yakın.
İlk paragrafta haklı gibi, ama çok da değil. D300 biraz gürültülü (noise) bir makine olsa da DX modunda 12MP-5MP farkı az değil (D300-D700 farkı). Aynı kadraj için deseydi tamam derdim, zaten onu tartışan yok.
Ama asıl ilginç olan ikinci paragraf. Aranızda kaç kişi seri olarak RAW çekiyor? Çeken vardır elbet de bu kişilerin oranı % kaç? D800'ün RAWlarının boyutunu düşünürseniz seri RAW çekmeyi geçtim onları sonradna aktarmak ve işlemek "biraz" işkence. Gerçekten seri çekime ihtiyacı olanlar genelde JPEG çalışıyor. Yani seri RAW çekim örneğini vermek hatalı. JPEG çekimlerde D300s'in tampon bellek sorunu zaten yok.
Stüdyoda seri RAW çekimi gerekli olabilir belki. Peki size iki soru: 1) Stüdyoda D800 yerine D300s kullanmak ne kadar akıl karı 2) D300s 18 kare RAW çekebiliyor, stüdyoda bu yeterli değil mi?
D800'e grip takarsan saniyede 6 kare oluyor. Evet, doğrudur. Şimdi D800
Yani seri çekim konusunda Mansurov'un verdiği karşılaştırma geçerli değil. D300s bu konuda avantajlı (fiyat/performans konuşursak). Bir D400'ün bu konuda çoook daha avantajlı olacağına şüphe yok (örneğin 24MP, saniyede 7 çekim).
Şimdi DX algılayıcının büyütme avantajına geri dönelim. Yeni D7100'te 24 milyon piksel var ve bu piksel oranını tam kareye uyarlarsak elimizde 56MP'lik bir FX makine olur. D800'ün 36 MP'sinden bir hayli fazla. Sorun şu ki, elinizdeki ojektif bu kadar pikseli çözebilecek mi? Çözse bile, ucuna teleconverter (TC) takarsak ne olacak? Yani, DX'in fazla detay verebilme avantajı aslında tartışılır. DX algılayıcılar optik anlamında daha zarlayıcı, özellikle teleconverter (TC) takarsanız. Nikon sınırları zorladığını bildiği için D7100'de AA filtresini kaldırdı.
Bence ipler burada kopmaya başlıyor.
İlk sorunun cevabı: Evet bunu çözecek objektifler var, ve FX algılayıcının köşelerde ne kadar acımasız olduğunu Mansurov unutuyor. Birçok objektif D800'ü orta bölgelerde iyi çözse de kenar bölgelerde aynı çözünürlüğü "genelde" veremiyor. Ayrıca D800 çıktığında "Allah'ım bu nasıl muhteşem birşey, zaten çok megapiksel iyidir" diyen arkadaş, konu DX-FX konusuna gelince "çok MP her zaman iyi değil" demeye başlıyor. Bu arada çok MP'nin bir limite kadar iyi olduğu konusuna ben de katılıyorum, ve hatta bu yüzden APSClerde çok MP'den yanayım (diğer özellikler korunduğu sürece, ki D7100'de dinamik aralık ve renk tutarlılığı açısından bir sorun görmedim).
İkinci mesele TC meselesi. Ne diyorsun yahu? TC nereden çıktı ki? "TC takınca imaj kalitesi düşer, bu yüzden FX daha iyi" demek ne demek? Hani derler ya "bu neyin kafası" :) Hadi diyelim ki ısrar ettin TC taktık, peki FX'e TC takınca imaj kalitesi düşmeyecek mi? FX algılayıcı TC'nin köşelerine ne yapacak örneğin? Hepsini geçtik, D7100'in çözme gücüne erişebilmek için D800'e (ya da D600'e) TC takman lazım! Yani D7100'ün değil D800'ün (D600'ün) ihtiyacı var! Yani? Yani "TC takmak dezavantaj" derken kendi ayağını vuruyor Mansurov arkadaş :) Çünkü TC'ye ihtiyacı olan DX değil FX.
Ne demek istediğimi örnekle anlatayım. Nikon 200-400mm f/4G objektifi düşünün. TC-14E II ile iyi geçindiği halde TC-17E II ya da TC-20E III ile çok fazla çözünürlük kaybediyor. Tecrübeme göre, TC kullanmak odaklama hızını ve doğruluğunu etkiliyor, bu yüzden 1.4x TC kullanmak en iyisi, özellikle hareket eden objeler için.
Şimdi bunun DX-FX farkıyla ne alakası var? Tamamen TClerden bahsediyor. DX'e TC takarsan zaten FX'e göre telefotoda 2 kat avantajlı oluyor, neyini tartışıyoruz hala? DX ile sanal olarak 1.5x TC kullanmış gibi oluyorsun zaten.
Aynı mantık yüksek megapikselli algılayıcılara da uygulanabilir. DX'in yüksek megapiksel avantajı hangi noktada FX'e göre geçersizleşmeye başlıyor?
Oha! Mantığı hala kavrayamadım ben. Belki ben anlayışsızım. TC'den girip DX'in fazla pikselllerinin dezavantajından çıktı :)
Özetle, DX'in "erişim" avantajı tartışmalı. Daha fazla kumlanma, el titremesinin daha fazla olması ve diğer sorunları düşününce, DX'in FX'e göre kazandırdığı bir ekstra göremiyorum.
İlginç. Titreşim ve daha yüksek gren/kumlanma konularında haklı olsa da fazladan erişim ve aynı alana daha fazla piksel sıkıştırmanın avantajlarını da görmek lazım.
3) Işık Saçılması
Ufak pikseller ışık saçılmasını da arttırır. DX algılayıcılar genelde f8 civarında saçılmadan etkilenmeye başlar. D300'de f11'de bu etkiyi farketmeseniz bile D7100'de bu etki farkedilir olacak. bunu görmek için çok yakından bakmak zorunda kalsanız bile bu etki var. Eğer Nikon 56MP'lik bir FX gövde çıkarırsa da saçılma etkileri D7100 ile aynı diyaframlarda ortaya çıkacak. Bu yüzden D800 ile D7000'de aynı diyaframlarda saçılma etkisi görülüyor. DX makineler FX makinelere göre daha çok çözünürlüğe sahip olduğundan saçılma etkileri daha geniş diyaframlarda ortaya çıkıyor. D7100'e 2.0x TC takın, f11'de bile saçılma etkilerini göreceksiniz.
Bir an kendimi hükümet sözcüsünün açıklamasını dinleyen bir gazeteci gibi hissettim :) Mantık kökten yanlış, ama o kadar laf var ki nesini nasıl düzelteceğimi bilemiyorum :)
DX kullanmanın avantajı, TC ya da uzun odaklı bir objektif kullanmadan telefotoya erişmek zaten! Neden 2.0x TC takıp f11 kullanıyorsun ki? Bu şuna benziyor: "Ferrari Lamborghini'den kötüdür, çünkü tüp takarsan performansı düşer". İyi de... Tüp takma o zaman?
4) Net Alan Derinliği Etkisi
Yanlış anlanan bir diğer konu da net alan derinliği konusu. DX algılayıcıların net alan derinliğini arttırdığına dair bir inanış var, ama pekçok insan bunun ne anlama geldiğini bilmez. Gerçek şu: DX algılayıcılardaki net alan derinliği sadece ve sadece "görüş açısı" aynı ise FX algılayıcıdan geniştir. Örneğin, D7000 (DX) ve D800 (FX) ile aynı mesafeden 500mm objektif ile kuş çekiyorsanız, DX makinenin alan derinliği sadece "aynı kadrajda" geniş olacaktır. Doğal olarak, aynı kadrajı almak için, D800 ile kuşa daha fazla yaklaşmanız gerekecek (yürüyerek mesela).
Yazıya güzel başlıyor ama gene kendini kendi ayağından vuruyor :) Açık açık son tümcede şunu diyor: D800 ile daha fazla yaklaşman lazım! Yani, DX ile daha uzaktan çekebilirsin (aynı kadraj için)! Peki sen değil miydin "DX'e TC takarsan dezavantaj yaratır" diyen? Şimdi de "DX daha uzaktan çeker" diyorsun. Bu kadar hızlı çark eden bir RTE tanıyorum :)
Şimdi eğlenceli kısım: D800'deki DX modu D7000 ile aynı görüş alanını verir. Yani D800'de DX modunu seçip D7000 ile aynı alan derinliğini almak mümkün!
Bravo, çok haklı. D7000 için dediğin doğru. Aynısını D800 incelemesinde ben de yazmıştım. Yalnız Nikon'un D3200, D5200 ve D7100 gibi üç 24MP makinesi var. Onları ne yapacaz peki? Onlar 16 değil 24MP. Yani DX'in "aynı alanda daha fazla piksel avantajı" hala var.
5) Daha Hafif Objektifler Efsanesi
DX kullananlardan "DX objektifler daha hafif ve ucuz" lafını duyuyorum. Geniş ve standart objektifler için bu doğru olsa da, telefoto objektifler için doğru değil. DX kullanıcıları için bir süper telefoto objektif yok, Nikon DX konusunda kullanıcıları çok düşünmüyor. Şu anda en yüksek odak mesafesi 300mm (18-300mm ve 55-300mm), ve bunlarrın ikisi de spor ve doğa fotoğrafçıları için yeterli değil. Bu durumda DX kullanıcıları pahalı ve ağır profesyonel FX objektifleri kullanmak zorunda kalıyor.
Sadece spor ve doğa fotoğrafçılarını düşünsen bile DX kullancıları avantajlı: D7000 + 300mm f4'ün erisimini D800 ile anca
Şimdi bazıları DX kullanıcılarının 300mm f4 + 1.4x TC ile 600mm'ye ulaşabileceğini söyleyecekler, aynı erişim için D800'e 600mm veya 300mm f2.8 + 2.0x TC takman lazım. Ama yukarıda anlatttığım gibi D800 sayesinde FX kullanıcıları da D7000 ile aynı detayı alabiliyorlar, yani DX'in avantajı gene kalmıyor.
Mansurov'un kafası karışmış gerçekten. Bir D7100'ü örnek veriyor bir D7000'i. D800'ün içinde bir D7000 var ama D7100 ne olacak? Ooof of...
300mm f4 ile 300mm f2.8'i karşılaştıramazsınız. İkisinin amaçları ve kaliteleri farklı.
Bunun tersini söyleyemezsin zaten. Kalite farkı var ama fiyat farkı da aşırı. Ayrıca, D7100'e 300mm f2.8 takarsak ne olacak peki :) Yok hocam yok, ne desen olmuyor. DX'in telefoto avantajı çoğu durumda bariz.
6) Kesme Avantajı
Evet, DX algılayıcı objektifin en kötü taraflarını görmüyor (kenarlar), ve bu da köşe kararması ve diğer optik kusurların azalmasını sağlıyor. Ama bu süper telefoto objektiflerde önemli değil. Süper telefoto objektifler köşelerde bile çok iyi zaten. Ayrıca, spor ve doğa fotoğrafçıları için köşe performansı o kadar önemli değil. Hiçkimse çekeceği kuşu en köşeye yerleştirmez. Yani DX'in bu konuda da avantajı yok.
Köşelerdeki optik kusurların fazla abartıldığı konusunda katılıyorum. Ama gene de DX'in bu konuda avantajı var mı? Var.
7) Bakaç Boyutu
FX gövdelerin DXlere göre çok daha büyük bakaçları vardır. Bu sayede çekeceğiniz kuşun mükemmel odaklanıp odaklanmadığını kontrol edebilirsiniz. DX ile odak sistemine fazlaca bağlısınız çünkü bakaçtan iyi göremezsiniz.
FX gövdelerde bakacın avantajı var ama bunu yanlış anlatmış. Bakaçtan odak kontrolü yapan kaç kişi vardır bilemiyorum. FX bile kullansan telefotoda odak sistemine bağlısın çünkü 36MP'lik D800'de doğru odaklamayı bakaçtan falan yapamazsın. Asıl avantaj büyük ve daha aydınlık bakaç sistemi, ve bence önemli. D800 ile D5200'ün bakaçları arasında dağlar kadar fark var örneğin.
8) Multicam 3500FX ve 3500DX
Bence 3500FX 3500DX'ten daha iyi çalışıyor. Bazı insanlar ikisinin aynı olduğunu söylese de D300 ve D700'le olan tecrübeme göre 3500FX 3500DX'ten daha iyi. Sanıyorum sebep FX gövdelerdeki aynanın daha büyük olması ve bu sayede odak sistemine daha fazla ışık göderebilmesi. Odak algılayıcılarının boyutları arasında bir fark da olabilir, Nikon bu yüzden birine FX diğerine DX diyor sanıyorum. Aynı fark D600 ve D7000 arasında da var, D600'ün odak sistemi dah tutarlı çalışıyor. Belki ben FX sistemini daha çok seviyorum ama pratikteki görüşüm böyle.
FX kullanmış kimseler DX'e geömek istemez. D3 ve D300s'i aynı anda kullananlar da D3'ü daha çok kullanmak ister. İmaj kalitesinden midir, odak sisteminden midir yoksa başka sebeplerden midir bilemiyorum.
Bu konuda katılıyorum. FX gövdeler aynı sayıda AF noktasına sahip olsa bile odaklamada biraz daha hızlı ve daha tutarlı. Ama şu anda Nikon'un amiral gemisi D300s (D7100 çıkmış olsa bile gerçek profesyonel gövde D300s), D400 çıktığında bu olay biraz değişebilir.
8) DX'in Asıl Çıkış Amacı
DX asla bir "özellik" olsun diye yaratılmadı. Asıl amacı maliyeti azaltmak. Yani amaç "daha uzağa erişim" ya da "daha hafif sistem" değildi. DX'in avantajlarını çoğu aslında pazarlama taktiği.
Çıkış amacını herkes biliyor da, elinde bir avantaj varsa onu neden kullanmayasın? Objektiflerin ve gövdelerin ufak, hafif ve daha ucuz olduğu yalan mı? Çıkış amacı önemli mi? X ışınları ya da antibiyotik de şans eseri bulundu, "ama amacı bu değildi" diye onları da mı kullanmayalım?
9) DX'in Maliyet Avantajı
Bu başlıkta bir ilginçlik var. Mansurov yukarıdaki bütün yazı boyunca D800'ün DX'i ne kadar ezdiğini anlatırken, bu başlıkta bir anda D600'e dönüyor. Neden? Çünkü D600 ucuz :) Okuyun, kendiniz görün:
DX'in FX'e göre tek gerçek avantajı maliyet. Ama D600 gibi gövdeler ve sürekli düşen FX algılayıcı maliyetlerini düşünürseniz, büyük maliyet avantajı artık geçerli değil.
"Büyük maliyet farkı" derken ne anladığına bağlı. Şu anki fiyatlara göre D7100 1200$, D600 2000$. 800$ kime göre az? Ayrıca olayı "ikisi de 24MP ama biri FX" gibi düşünmemek lazım. 24MP D7100 sayesinde daha ufak ve ucuz objektif ile daha fazla telefoto imkanı elde ediyorsun ki bence büyük avantaj. Yani gövde + objektif fiyatını aynı anda düşünürsen DX sistemi telefotoda maliyet açısından hala çok daha avantajlı. D400 çıkarsa fiyatı 1600-1800$ aralığında olacaktır. Peki bu durumda DX'in avantajı kalmıyor mu? Bir kere, D300s bile gövde ve bazı özellikler olarak D600'ün önünde. D600 bariz bir şekilde (hatta bağıra bağıra) "BEN AMATÖR GÖVDEYİM" diyor. Fiyat yakın olsa bile amatör bir gövde ile profesyonel bir gövde farklı. Amatörler için aynı olabilir, orasını bilemem.
Eskiden FX için 3-4 kat para harcamak gerekiyorken bugün fark çok daha az. Üreticiler üst seviye DX gövdelerle yarışmasınlar diye D600 gibi giriş seviye FX gövdelerden özellik kırpıyorlar. D600'e 3500FX + 1/8000 perde hızı + daha büyük tampon bellek konduğunu düşünsenize.
Evet düşünüyorum. D600'e o özellikleri ekleyince D800 elde ediyorsun ve D800'ün fiyatı ne?Ama eskiden 2-3 kat harcamak zorunda olduğun kısmı doğru. Peki nasıl doğru? Sadece gövdeler için. Telefotoda DX'in gene avantajı var (kesme çarpanı sağolsun).
Şu anda kampanyalar sayesinde D600'ü 1800$'a bulabiliyorsunuz ve fiyat düşmeye devam ediyor. Bu yüzden bence DX sisteminin bir geleceği yok. Nikon bu sene D400 çıkarsa bile tahminen bu gövde son üst-seviye DX gövde olacak. D600'e 51 nokta AF sistemi ve daha fazla tampon bellek geldiği anda üst-seviye DX sisteminin sonu gelecek.
Yukarıda yazmıştım, D600'e o özellikleri ekleyince elinde D800 oluyor ve fiyat 800$ civarı artıyor.
Üreticiler DX'ten çok FX satmak ister çünkü objektifleri daha pahalıdır ve aynı erişim için daha pahalı objektif alman gerekir. Bu yüzden FX gövdeleri 2000$ sınırına çekerek daha çekici hale getiriyorlar. Kullanıcı için elbette önemli bir avantaj, ama yukarıda yazılanları iyi okursanız "hangi konularda avantaj" olduğunu bir daha düşünmek lazım. 3 kuruşa 5 köfte yok :)
PEKİ SEN NE DİYORSUN
Diyorum ki, aynasız sistemler DX DSLR gövdelerin en büyük rakibi. FX daha farklı. DX DSLRlar birgün yok olacaksa bunun sebebi FX DSLRlar değil aynasızlar olacak. Kullancıların önemli bir kısmının DSLR taşımaya ihtiyacı yok, çoğu kullanıcıya Olympus E-PM2 yeterli.
Ama, ama... Aynasızlar şu anda aksiyon gerektiren seri çekimler için yeterli değil, ve üst seviye aynasızların çoğu da stüdyo çekimleri için üretilmemiş (stüdyoda kullanabilsen de biraz uğraş gerektiriyor). Bu sebeplerden dolayı üst seviye DX DSLRlar bir süre daha bizimle. O kadar senelik 7D'ye tam rakip olabilecek bir aynasız var mı? Cevap: Yok. D600 ya da 6D de 7D'ye rakip değil. Peki hangi anlamda? Seri çekim ve kullanım anlamında, salt imaj kalitesi anlamında değil. Dağda taşta kuş-böcek çekeceksem 6D yerine 7D'yi tercih ederim. Aynı şekilde D600 yerine D7100 böyle bir çekim için çok daha iyi. Varsın ISO6400'de D600 daha iyi olsun, benim için önemli olan daha ucuz gövde ile ve daha ufak objektif ile daha uzağa erişebilmek. Peki D800? Bilemiyorum. kullanım tarzı, sağlamlığı, diğer birkaç üstün özelliği sayesinde D800 üstün olabilir (belki)... Ama D400 geldiğinde tahminimce D400 ağır basacak. Mantığımı anlatabildim mi?
Stüdyoda bile DX tercih edenler var. Aynı kadrajı daha uzaktan çekebilmeleri sayesinde daha fazla net alan derinliği almayı tercih eden moda fotoğrafçıları var. Bunlar stüdyoda ışığı kontrol edebildikleri için yüksek ISO'ya da ihtiyaçları yok. Adam gibi bir D400'ü D800'e tercih edecek fotoğrafçılar var, sırf net alan derinliğini yüksek tutabilmek için.
Amatör kullanıcılar için? Parası olan için D800 ya da 5DMarkIII'ü öneririm. Aletler iyi kardeşim! Para da sorun değilse al gitsin. Uzağa erişim için de 600mm f4ler var, tak 1,4x TC. Canavar :) Pahalı mı? Eşşek kadar hem de.
Para derdi olan bir kullanıcı için D7000 ya da daha iyisi D7100'ü D600'e tercih ederim. DX için çok kaliteli ve uygun fiyatlı objektifler var. Zamanımızın DX makineleri kullanıcıların kapasitelerinin çok ilerisinde. D600 + 24-85mm VR ile D7100 + 16-80mm VR arasında hangi durumlarda fark olur sizce? Ki 16-80mm'nin telefoto avantajı da var. 85mm f3.5 VR ile kısa telefoto makro sorununu çözmek varken D600 için 105mm f2.8VR ya da Sigma 150mm alman gerekiyor. Odak hızı az olsa da D7100 üzerindeki 55-300mm ile, D600 üzerindeki 70-300mm'den "daha uzağa" erişmen mümkün. Fiyat farkı ve ağırlık farkından bahsetmiyorum bile. Aynı 70-300mm kullansan bile D7100 ile avantajlısın.
Profesyonel kesim ne istediğini bilir zaten (ya da çoğunluğu öyle sanır :) ), o yüzden onlara birşey önerilmez. "Profesyonel" abi bu, boru mu :)
Dikkat ederseniz ISO başarımı, dinamik aralık, renk derinliği, net alan derinliği kontrolü gibi konulara detaylı değinmedim çünkü bunlara gelmeden önce tartışılması gereken şeyler vardı. Tam kare algılayıcıların APSC algılayıcılara göre bir miktar avantajının olduğu doğru. Bu yazıdaki amaç, "her zaman FX > DX" efsanesini yargılamak.
Nasim amca görmesin bu konuyu :)
YanıtlaSilAncak belli bir üne gelince aldığın destekler ve baskı ile olayları objektif bir şekilde dile getirememen normal diye düşünüyorum.