Tamron 17-50 f2.8 VC: Canon 35mm f2.0, Canon 17-40 f4L ve 50mm f1.8 MKII'ye karşı

TAŞINDIK: http://halkboyleistiyor.com

...
Girizgah

Bir arkadaştan Canon 7D'yi ödünç aldığımda üzerindeki Tamron 17-50 f2.8 VC'yi de deneme fırsatım oldu. 17mm ve 50mm arasında kapsadığı odak mesafelerinde elimdeki iyi sayılabilecek lenslerle karşılaştırdım. Karşılaştırma yaptığım lensler:


- Canon EF 17-40mm f/4L USM
- Canon EF 35mm f/2
- Canon EF 50mm f/1.8 II


Japonya depremi yüzünden lenslere bayağı zam geldi. 35mm f2.0'ı 270$ civarına almıştım, şimdi Amazon'da 463$'a gördüm. 17-40mm de bir sene önceye kadar 600$'dı, şimdi 850$ görünüyor. 86$ olan 50mm f1.8 bile 144$. Bu fiyatlar iner mi, inecekse ne zaman iner bilmiyorum. Hatta tahminimce D700'ün veliahtı D800 bu sene çıksa bile 3500$ civarına satılacak, yani D700'ün çıkış fiyatından daha pahalıya.


Konuya dönersek, Tamron 17-50 f2.8 (orjinal ismi: Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di-II LD SP ZL Aspherical (IF)! Beh! Daha uzun isim istesem "Tamron Onyedi-Elli milimetre vs.. diye giderdim) çıktığından beri APS-C algılayıcı gövdeler arasında çok popüler oldu. f2.8 diyaframlı ve iyi optik kaliteye sahip daha uygun lensin olmaması bunun en büyük sebebi. Sigma 18-50 f2.8 EX (yeni Sigma 17-50 f2.8 OS hakkında iyi şeyler yazılıyor) ve Tokina 16-50 f2.8 de var ama Tamron her zaman daha ön planda. Tamron 1 Eylül 2009'da bu lensin VC (Vibration Compensation - Canon'un IS'i, Nikon'un VR'ı gibi birşey) versiyonunu çıkardı: Tamron AFE Onyedi-Elli milimetre fe iki nokta sekiz SePe ExAr Di İki LeDe Asferikıl IFe VeCe (Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC).


XR, IF, LD, DI-II, VC, SP, Aspherical... Aaaa, n'oluyo be?

Fotoğraf buradan.

Orjinal 17-50 f2.8 hızlı bir zoom lensten beklediğinizden daha ufak, bu VC'li versiyon biraz daha büyümüş ama hala Canon 17-55 f2.8 IS'ten daha ufak. Pentax K10D'de kullandığım 28-75 f2.8 de benzeri lenslerden küçük ve hafifti. Tamron boyutu 2 adet XR (eXtra Refractive) cam eleman sayesinde küçük tutabildiklerini söylüyor. XR cam elemanlar ışığı normal camdan daha fazla büküyor, böylece camlar arasındaki mesafeyi azaltabiliyorsunuz. Canon DO (Diffractive Optics) lensler de böyle.

Şimdi lensin ismindeki kısaltmalara bakalım:

XR: Extra Refractive Index eleman. Işığı "ekstra" saptırarak lens elemanları arasındaki mesafeyi azaltabilmenizi sağlıyor.

Add caption

SP: Super Performance. Tamron'da SP serisinin profesyonel seri olması gerekiyor, yani fiziksel olarak lensin üst seviye olması gerekiyor ama açıkçası yeni DI SP serileri eskiyi aratıyor.
DI II: APS-C algılayıcılı sayısal makineler için optimize edilmiş lens demek. Yalnız "Di" olursa tam kare gövdelerde de kullanılabilir demek.
LD: Low Dispersion eleman. Işığın içindeki renkleri normal camdan daha az dağıtan cam.

Aspherical: Işık saçılmalarını engellemek için özel cam.

IF: Internal Focus. Netleme yaparken objektifin uzunluğu değişmiyor. İyi birşey.
VC: Vibration Compensation. Ufak el titreşimlerinin fotoğrafı bozmasını engelleyen sistem.

FIZIKSEL

Lensin dış yapısı sağlam polimer. Plastik mi bilmiyorum. Yanlış bilinenin aksine her gördüğünüz polimer plastik olmuyor, plastikler polimerlerin bir türü. Arabaların tamponları, su şişeleri (cam olmayanlar), DNA  ve proteinler de polimer.

Bu kadar ukalalıktan sonra yorumlara devam :) .

Lens mekanik olarak idare eder. Canon L, Tokina AT-X Pro, Nikon'un profesyonel serileri mekanik kalite olarak çok daha iyi. Örneğin Nikon 50mm f1.4G AF-S Nikon'un en kaliteli objektiflerinden değil ama mekanik olarak kesinlikle daha tatmin edici. Tamron'da özellikle netleme halkasında biraz boşluk var gibi.

Lens otomatik netleme yaparken netleme halkası dönüyor, yani elinizi netleme halkası üzerinde unutmamanız gerek. Ayrıca manuel netleme çok rahat ve hassas değil. Zoom halkası da çok hassas ve akışkan değil, ama kötü de değil. Lensin gövdeye bağlanan kısmı metal.

AF motoru eski tip mikromotor, bu yüzden netleme biraz gürültülü. Netleme hızı idare eder, Nikon 50mm f1.4G AF-S kadar hızlı diyebilirim. Karanlıkta AF yapmakta biraz zorlanıyor, akşam evin için 1-2 defa da hatalı netleme yaptı. Normal ve iyi ışıkta hiç sorun yaşamadım.

Diyafram perdesi 7 adet ve dairesel. 14 grupta 19 lens elemanı var! 3x lens için bu kadar lens boşuna kullanılmaz: 3 dairesel olmayan lens, 2 LD ve 2 XR lens var. Bokeh kalitesi iyi diyebilirim. Kişisel tecrübeme dayanarak diyebilirim ki Canon 100mm f2.8 L IS veya 50mm f1.2 L'in bokeh kalitesi daha iyi, ama yanyana koyup karşılaştırmadım.

Tüm bunlara rağmen, malzeme kalitesi ve mekanik yapı olarak ortalamanın üzerinde puan verebilirim.

KARŞILAŞTIRMA

7D'yi Manfrotto 190 XPROB üçayak üzerine kurdum ve lensleri makineyi çıkarmadan değiştirdim. İlginç bir şekilde Canon 17-40'ın 17mm'si Tamron 17-40'ın 17mm'si ile aynı açıyı kapsamadı, bu yüzden Tamron'u 18mm'ye getirdim. 35mm çekiminde de Canon 35mm ile aynı açıya gelmesi için Tamron'u 34mm'ye getirdim.

Lenslerin orta ve köşelerini aynı sahneyi fotoğraflayarak çektim. Yani aynı DVD kutularını hem ortaya hem kenara gelecek şekilde çektim.

Tüm fotoğraflar RAW olarak çekildi ve Adobe Camera Raw ile JPEG'e çevrildi. Hepsinin beyaz ayarı aynı hale getirildi, keskinleştirme/kontrast/pozlama telafisi ayarlarına dokunulmamıştır.

FOTOGRAFLARIN BUYUK HALLERINI GORMEK ICIN UZERLERINE TIKLAYIN. OLMAZSA FARENIN SAG TUSUNA BASIP YENI PENCEREDE ACIN.

Soldakiler köşe, sağdakiler orta nokta karşılaştırması için

Blogspot'ta fotoğrafın dosya boyutu ne kadar ufak olsa da boyut kısıtlaması olduğu için aşağıdaki fotoğraflar tam boyut değil. Tam boyutları için: http://img28.imageshack.us/g/88636079.jpg/

Fotoğraflar biraz ufak olsa da farklar bu boyutta bile görülebiliyor.

17mm köşe:

35mm köşe:

50mm köşe:

50mm'nin f1.8 ve f2.0 çekimlerini en sağa koydum.

17mm orta:

35mm orta:

50mm orta:

Orta noktalarda f8 neredeyse optimum nokta olduğu için daha ileri gitmedim.

YORUMLAR

Tamron 17-50 f2.8 VC, aynı çekim parametrelerine rağmen Canon 17-40 f4 L'e göre biraz daha parlak pozlama yapmış. Aynı değerlerde Canon 17-40 1/3 stop kadar daha karanlık görünüyor. Her yerde önerdiğim gibi, "APS-C algılayıcı gövdeler için" Canon 17-40 f4 L en iyi lens değil (kötü de değil). Evet mekanik olarak muhteşem ama ben Tamron 17-50 f2.8 VC'yi tercih ederim.

Canon 35mm f2.0 ve Canon 50mm f1.8 II sabit odaklı objektifler, bu yüzden zoom lenslere göre daha iyi olmaları kaçınılmaz. Özellikle köşelerde sabit odaklı lenslerin rakibi yok.

Ama: Tamron objektif "yeterince" iyi. "Yeterince" ne demek? f2.8'de çekim yapıyorsanız genelde ışık yetersizdir veya portre/bokeh çalışıyorsunuzdur. Bu durumda köşeler önemsiz. Manzara çekecekseniz zaten diyaframı kapatmak isteyeceksiniz ve Tamron f5.6'dan itibaren köşelerde toparlıyor. Orta noktada Tamron zaten f2.8'de bile iyi iş çıkarıyor. Ayrıca yanınızda kaç lens taşımak istiyorsunuz? Tamron ile 50mm f2.8'de portre de çekersiniz, 17mm'de f11'de manzara da çekersiniz, 35mm f5.6 ile sokak fotoğrafı da çekersiniz.

Ve geldik bu objektifin "bence" en önemli artısına:

Yukarıdaki fotoğraflar elde 35mm'de ISO1600, 1/4sn ve f5.6 ile çekildi. Canon 17-40 f4 L iyi bir lens ve diyaframı kapattıkça daha da iyi oluyor, ama diyafram kapandıkça doğal olarak enstantane düşüyor. İşte 1/4 saniye gibi düşük bir enstantane hızında VC olmadan alacağınız sonuç sağdaki, VC açıkken alacağınız sonuç soldaki gibi oluyor.

Bazen Canon 24-70mm f2.8Lve Canon 24-105mm f4L IS lens arasında karşılaştırma yaparken bazı arkadaşlar "IS'in avantajını f2.8 ile kapatırsınız" diyor. Ben de her seferinde diyorum ki: "Siz hep f2.8'de mi çekim yapıyorsunuz? Hiç mi f8'e ihtiyaç duymuyorsun?". Düşük ışıkta iki objektifle de F8 gibi bir diyafram değerinde çekim yaparken IS'in avantajını görmek zor mu? (optik farklar, bokeh avantajı ve daha seri çekime izin vermesi ayrı tartışma konuları).

Tamron'da VC iyi çalışıyor. Yaklaşık 3 stop kadar avantaj sağladığını söyleyebilirim. Ama ne zaman? Çalışmaya başladığı zaman. Nikon VR ve Canon IS sistemleri anında devreye girer, Tamron'un VC sistemi düğmeye bastığınızda önce bir "titre ve kendine gel" yapıyor, sonra çalışıyor. Yani optik bakaçtaki görüntü yarım saniye kadar titriyor,sonra sabitleniyor. Bu geçen sürede poz kaçırabilirsiniz. "Anı yakalarım, hemen çekerim" diyenler VC'yi kapatsın derim.

SONUÇ

Tamron AF 17-50 f/2.8 SP XR (vs vs...) iyi bir objektif. Ben beğendim. Eski VC'siz versiyonun özellikle köşelerde daha iyi olduğu söyleniyor ama ben denemedim. Tahminen VC için eklenen lens elemanı köşeleri kötü etkilemiş.

Buna rağmen köşeler haricinde f2.8'de bile çok başarılı. Diyaframı kapattıkça (f değerini arttırdıkça) köşeler de düzeliyor (Hatırlatma: Adobe Camera Raw'da RAW-JPEG dönüşümü sırasında optik hataların büyük kısmını giderip keskinleştirme yapınca köşeler de biraz kendine geliyor. Yukarıda verdiğim örneklerde hiç müdahale yok).

Otomatik netleme sistemi idare eder. Biraz sesli ama yavaş değil. AF sırasında netleme halkasının dönmesi iyi değil.

VC sistemi çalışıyor ve becerikli, ama ilk hareket biraz gecikiyor, dolayısıyla acilen birşeyler yakalamak istediğinizde kaçırma şansınız yüksek.


Daha önceki lens incelemeleri:
Tokina 11-16mm f2.8: http://halkboyleistiyor.blogspot.com/2010/02/tokina-at-x-116-if-pro-dx-objektif.html ve http://halkboyleistiyor.blogspot.com/2010/09/tokina-11-16nn-optik-kusurlar-uzerine.html
Canon 100mm f2.8L IS (kısa inceleme): http://halkboyleistiyor.blogspot.com/2010/02/canon-100mm-f28l-ilk-izlenimler.html
Canon 50mm f1.4 FD: http://halkboyleistiyor.blogspot.com/2010/01/canon-f14-fd-objektif.html
Canon 50mm f1.2L ve Canon f1.8 II karşılaştırması: http://halkboyleistiyor.blogspot.com/2010/06/50mm-f12l-ve-50mm-f18-mii-objektif.html
Canon 24-105mm f4L IS, Canon 100-400mm f4.5-5.6L IS, Canon 100mm f2.8L IS, Sigma 150mm f2.8 karşılaştırması: http://halkboyleistiyor.blogspot.com/2010/03/bir-elin-nesi-var-iki-elin-sesi-var.html

Sony NEX-3, Canon 7D, Nikon D700 - 5DMarkII Bölüm1

TAŞINDIK: http://halkboyleistiyor.com

...
ORTAYA KARIŞIK

NEX-3 ve E-PL1'i birkaç aydır kullanıyorum. Hatta bu süre zarfında D700 ve 5DMarkII uzun süre evde yattı, bu iki ufak makine o kadar iyi.

Peki "o kadar iyi" ne demek? E-PL1'i daha önce NEX-3 ve D700'le karşılaştırmıştım. Nihayet zaman bulup arkadaşın 7D'sini ödünç alabildiğim için (4 günlüğüne de olsa) şimdi sıra NEX-3'te. Hazır 7D elime geçmişken D700 ve 5DMarkII'yi de işin içine soktum, böylece karşılaştırmayı karman çorman hale getirmeyi başardım ama derli toplu oldu (Güzide yazarımız Emre A. gibi, tek cümlede kendi yazdığımla çelişebiliyorum. Biraz da yalakalık yapsam ben de büyük bir gazetede köşe kapabilir miyim?)

Şunu söylemem gerek: Bu bir Sony NEX-3 veya Canon 7D incelemesi değil, tamamen fotoğraf kalitesini karşılaştırdım. Gerçek bir NEX incelemesi için basçek'e bakabilirsiniz. 7D'yi D700 ile kullanım ve hız açısından karşılaştırmak zevkli olurdu (elimde hızlı AF yapabilen Nikon lens olmadığı için şimdilik bu işi erteleyelim).

İncelemeyi yaparken kullandığım lensler: Sony 85mm f2.8 SAM, Canon 85mm f1.8 USM, Nikon 50mm f1.4G AF-S, Canon 50mm f1.8 EF II, Nikon 80-200 f2.8 AF-D, Canon 100-400 f4.5-5.6 L IS. Bu lensler (Canon 100-400 haricinde) f8-f11 arasında yeterince keskin ve kontrastlı oldukları için farklı markaları karşılaştırmak sorun olmuyor. Canon 100-400mm iyi olmasına rağmen "telefoto zoom" lens olduğu için sabit odaklı lens performansı beklemek doğru değil. Karşılaştırma sahnelerinde çok köşelere bakmadım çünkü lenslerin kenarları optik olarak daha sorunlu olmaya meyilli. Tüm fotoğrafları doğrudan RAW'dan JPEG'e çevirdim, keskinleştirme yapmadım. "Adobe Standard" profilini kullandım.

Nikon 80-200 f2.8 nedense daha çok pozlama veriyor, bu yüzden fotoğrafların bazılarını -1EV'de çektim.

Dışarıdaki çekimleri elde araba penceresine dayanarak, ayılı çekimleri üçayak kullanarak yaptım. Üçayaktaki çekimlerde netlemeyi hepsinde elle ayarladım. Üçayak ayılardan yaklaşık 2 metre mesafedeydi. Sony lens NEX3 üzerinde AF yapmadığından netlemeyi dış çekimlerde de elle yaptım, diğerlerinde AF kullandım. Zaten uzakları çektiğim ve f8 ve üzeri diyafram kullandığım için netlik sorunu olmadı.

Biraz alakasız olacak ama bilmeyen arkadaşlara yardımcı olması için alttaki şekli hazırladım:

(Bu şekli kullanacaksanız bari haber verin)

Genelde maksimum performans için en alt ve en üst iki diyafram değerini kullanmak önerilmez. Bu değerlerde keskinlik ve kontrast "genelde" en alt seviyededir. Gene "genelde" ortalama bir lens f8-f11 arasında optimum keskinlik, optik bozulma ve kontrast değerlerine ulaşır.

Elde yaptığım çekimlerde en çok zorlandığım makine D700 oldu. Sol elimle 80-200'ü desteklerken ISO'yu 100'den 25,600'e çıkarmak Nikon'da ölüm gibi çünkü uzun ve ağır bir lensi sol elinizle tutarken gövdenin sol üst kısmında bulunan ISO düğmesine ulaşmak imkansız, dolayısıyla her ISO değişiminde kadrajı yeniden ayarladım. Canonlar'da hemen tüm ayar düğmeleri sağ işaret parmağına denk geldiği için gözünüzü optik bakaçtan çekmeden bu ayarları yapabiliyorsunuz (Nikon fanatikleri artık yazının kalanını okumaz sanıyorum :) ). NEX-3'te bakaç yok, bu yüzden herşeyi ekrandan yapıyorsunuz. ISO'yu ayar tekerleğinin ortasındaki düğmeye atadığımdan ISO değiştirmek çok rahat oluyor.

Bu karşılaştırmalarda hemen ISO6400'deki performansına bakıp karar vermeyin, insanların %90'ının çektiği fotoğrafların neredeyse tamamı ISO1600 ve altında.

YETER, KONUŞMA VE FOTOĞRAFLARI GÖSTER!

Önce 7D + 50mm f1.4 FD lens ile ISO1600'de çekilmiş bir fotoğraf örneği:

ISO1600, 1/60, f5.6. Büyük hali için tıklayın.

Bu, 18MP'lik RAW dosyasının ortasından bir kesme (yaklaşık 0,9MP boyutunda). RAW'da hiç oynama yok, doğrudan JPEG'e çevirdim. Yalan yok, 7D'den daha kötü bir performans bekliyordum.

7D'nin 1.6x, NEX-3'ün 1.5x, D700'ün 1.0x kesme çarpanı var, bu yüzden karşılaştırmada iki strateji izledim:

1- Kadrajı aynı tutarak: Bu durumda 7D ve NEX-3'te 85mm lens kullanırken D700 üzerindeki 80-200'ü 130mm civarı tutmaya çalıştım. "Çalıştım" diyorum çünkü D700'de her ISO değiştirdiğimde yeniden kadraj ayarı yapmak zorunda kaldım. Böyle olunca aynı kadrajda yalnız 18-12-14MP farkı oldu. Aşağıda EV, AĞAÇ ve AYILAR bu şekilde çekildi.
2- 50mm ve 400mm odak mesafelerini sabit tutarak: 50mm kullanarak 7D-D700, 400mm kullanarak 7D ve 5DMarkII'yi karşılaştırdım. Bu durumlarda 7D'nin 1.6x çarpanının etkisi var mı onu anlayabiliriz.

1- KADRAJI AYNI TUTARAK

EV:

Fotoğrafların büyük halini göremezseniz:
http://img585.imageshack.us/g/eviso320025600.jpg/

Yorum yok.

AĞAÇ:

18MP, 12MP, 14MP

Fotoğrafların büyük halini göremezseniz:
http://img851.imageshack.us/g/agaciso640012800.jpg/

Yorum yok.

AYILAR:

Fotoğrafların büyük halini göremezseniz::
http://img695.imageshack.us/g/ayilarnoeliso640012800.jpg/

2- ODAK MESAFESİNİ AYNI TUTARAK


50mm, EV:

7D, 50mm f1.8 II, ISO100, f8, 1/125

D700, 50mm f1.4G AF-S, ISO200, f11, 1/250

50mm, TABELA:

7D, 50mm f1.8 II, ISO100, f8, 1/160 

D700, 50mm f1.4G AF-S, ISO100, f11, 1/125

7D, 50mm f1.8 II, ISO1600, f8, 1/2500

D700, 50mm f1.4G AF-S, ISO1600, f11, 1/2000

50mm, ATÖLYE:

7D, 50mm f1.8 II, ISO3200, f8, 1/8000

D700, 50mm f1.4G AF-S, ISO3200, f11, 1/8000

DEVAMI İKİNCİ SAYFADA

Sony NEX-3, Canon 7D, Nikon D700 - 5DMarkII Bölüm2

TAŞINDIK: http://halkboyleistiyor.com

İLK BÖLÜMDEN DEVAM

Fotoğrafların büyük hali için:
http://img576.imageshack.us/g/7df100128004000mmorta.jpg/

Hatırlatma: Bu fotoğraflar RAW'dan JPEG'e çeviridir. RAW dosyalarda hiçbir oynama yapılmamıştır ve "Adobe Standard" profili kullanılmıştır. Gövdeler Av moduna getirilmiş, en geniş alandan ölçüm yapan mod kullanılmıştır (Evaluative, matrix, multi-segment, her ne ise...).
5DMarkII fotoğrafları 1133x755 piksel (orjinali 5616x3744), 7D fotoğrafları 1084x723 piksellik (orjinali  5184 x 3456) kesmeler.

5DMarkII, 400mm, f8, ISO200, 1/100

7D, 400mm, f8, ISO200, 1/160

5DMarkII, 400mm, f8, ISO400, 1/200

7D, 400mm, f8, ISO400, 1/320

5DMarkII, 400mm, f8, ISO800, 1/400

7D, 400mm, f8, ISO800, 1/500

5DMarkII, 400mm, f8, ISO1600, 1/800

7D, 400mm, f10, ISO1600, 1/800

5DMarkII, 400mm, f8, ISO3200, 1/1600

7D, 400mm, f10, ISO3200, 1/1600

5DMarkII, 400mm, f8, ISO6400, 1/3200

7D, 400mm, f10, ISO6400, 1/3200

5DMarkII, 400mm, f8, ISO12,800, 1/6400

Aşağıdaki fotoğrafı 7D'de 12,800'de 275mm'de çektim (250mm olması gerekiyordu ama yanlış hesap yapmışım :) ). 275mm tam karede 440mm'ye denk gelir. Yukarıdaki 5DMarkII'nin ISO12,800'ü ile karşılaştırın. 5DMarkII'de gölgelerdeki detaylar daha iyi korunmuş ve cisimlerin kenarları daha belirgin, 7D'de bu kenarlar arkadaki çimlerle biraz karışmış. Bazı markaların fanatikleri "bak yeni bilmemne modeli daha iyi" diye düşünecektir ama aynı sahneyi aynı koşullarda çekmeden bir yorum yapmak ne kadar doğrudur bilmem ("ne kadar doğrudur bilmem = yanlıştır, hatta saçmadır" olarak okuyun).

7D, 400mm, f10, ISO12,800, 1/6400

5DMarkII, 400mm, f10, ISO25,600, 1/8000

SONUÇ(TAN ÖNCEDEN ÖNCE)

Sonuçlara bakınca 7D ve hatta NEX3'ün düşük ISO'da D700 ve 5DMarkII'den çok da geri kalmadığını görüyoruz. İyi de neden herkeste tam kare takıntısı var? Büyük algılayıcının avantajı yok mu?

Ayılı fotoğraflardan bir kesme (ayıp yerlerine yakın ama onlar ayı :) ). En üstte 7D, ortada NEX-3, en altta D700. Her üç makine de iyi görünüyor. D700 en temizi görünüyor, sonra 7D, sonra NEX-3. Şimdi aynı RAWlara +1 EV pozlama telafisi uygulayalım:

Inınınııııııın! +1EV pozlama telafisi uygulanan 7D ve NEX-3'teki pütürler artmış, D700'de hiç değişiklik yok. Ayrıca D700'deki kalpler nedense doygunluklarını kaybettiler (ben dokunmadım) ama desen korundu, diğer ikisinde kalplerdeki detaylar da kaybolmuş.


Şimdi aynı bölgeye, ama ISO6400 fotoğraflarına bakalım:

En üstte NEX-3, ortada D700, en altta 7D. Şeytan detayda gizli :) Gölgelerde D700 neredeyse hiç detay kaybı yaşamamış, NEX-3 en kötüsü. Bu arada "benim kompakt bile daha iyi çeker" diye düşünenler varsa hemen söyleyeyim: Kompakt makine ile ISO6400'de bu sahnedekinin ayı mı pamuk topağı mı olduğunu ayıramazsınız :)
Devam:

Lambaya dikkat. Bu sahneye -3EV pozlama telafisi verince:

D700'de ışığın geçişi hala çok yumuşak, 7D'de kademelenme oluşmuş.

Benzer bir sahne. 7D'de patlamış bölgeler D700'den daha önce başlamış.

30sn, ISO800, f8

Akşam elektrik kesilince gece uzun pozlama deniyim dedim. Hava soğuktu, o yüzden pencerenin arkasından çektim. Uzun pozlamada ISO800 gibi yüksek sayılabilecek bir değer kullanınca gürültü/gren nasıl etkileniyor ona bakalım:

JPEGler doğrudan makine çıkışı, yani ACR'de işlemedim. İki makine de "standard" stiline ayarlıydı. İkisinde de ek keskinleştirme ve gren azaltma yapılabilir, ama RAW dosyalarına bakarsanız D700'ün daha az gürültü ürettiğini (hatta hiç yok) görebilirsiniz. Buna rağmen 7D'nin fotoğrafı rahatlıkla kullanılabilir.

Elektrik kesikken karanlık odada bir çekim. Dışarısı karanlıktı, fotoğraftaki aydınlık haline bakıp odanın içindeki karanlığı anlayabilirsiniz. f5.6, 30sn, ISO800.

+3EV pozlama telafisinden sonraki durum. 7D'de renkler mora kaymış, D700'de çook hafifi mavi artışı var ama gözü rahatsız etmiyor. Ayıcıktaki farka dikkat. Aşağıda soldaki kesme D700'den, ikincisi 7D'den.

Son kesme

Bu bölümden ne anlıyoruz? Sahnede kontrast düşük olduğu zaman, veya sahnedeki en aydınlık nokta ile en karanlık nokta arasındaki ışık şiddeti farkı azsa (bir daha okuyun) gövdeler arasında çok fark olmuyor. Örneğin güzel bir vadi manzarasında gökyüzünü kadraja almayıp yalnız yeryüzünü çekerseniz genelde sahnenin her yerinde benzer ışık şiddeti olur ve makineniz yeryüzünün her noktasındaki detayı yakalayabilir. Aynı şekilde, eğer yalnız gökyüzünü kadraja alırsanız hemen her makine size güzel bir gökyüzü manzarası verecektir. Eğer gökyüzünü ve yeryüzünü aynı anda çekmek isterseniz ya gökyüzü patlar (tüm detaylar beyaza bürünür) ya yeryüzü kapkaranlık olur. İşte bunun sebebi: Sahnenin "Dinamik aralık"ı elinizdeki makinenin algılayıcısının "dinamik aralık"ını geçmiştir.

Hemen bunu açayım: Sayısal algılayıcılarda (digital sensor) dinamik aralık kolaylık olması açısından EV (f-stop) basamaklarıyla verilir. DPReview gibi sitelerde verilen "Dynamic Range" (DR) değerleri bu şekilde "EV" basamaklarıdır. Örneğin biri size "bu makinenin 10 stop dinamik aralığı var" derse anlayın ki en karanlık noktayla en aydınlık nokta arasındaki ışık şiddeti 1,024. Bu 1,024 ne? 1,024 = 2 üzeri 10. Yani 3 stop DR farkı 8 kat, 5 stop DR farkı 32 kat ışık şiddeti farkına denk gelir.

Teoride var olsa da pratikte tam karanlık ve tam parlak bir sahne yoktur (güneş her zaman patlak görünür, bu yüzden düzeltmeye uğraşmayın).

DSLRlar genelde 9-14 EV'lik dinamik aralığa sahiptir. "Genelde" "algılayıcı alanı / megapiksel" oranı arttıkça DR kapasitesi artar. Yani algılayıcıda ışığı algılayan "kutucuklar" ne kadar büyükse DR o kadar geniş olur, DR ne kadar çok olursa o kadar az gürültü/gren olur. Bunun tersi olarak, bir fotoğraf makinesinin DR becerisi ne kadar azsa o kadar çok gren/gürültü oluşturacaktır.

Yukarıda verdiğim örnekleri düşünün. Ayıcıkların gölgede kalan kısımlarında D700'de neredeyse hiç gürültü oluşmuyor, çünkü (tüm sahneyi düşünürseniz) sahnedeki en aydınlık kısımla gölgedeki kısmın ışık şiddeti D700'ün dinamik aralığı içinde kalıyor. Buna karşılık NEX-3'ün dinamik aralığı o gölgeye erişemediği için gürültü/gren daha fazla. Aynı şekilde bazen manzara çekimlerinde gökyüzünde gren görmenizin sebebi de bu: Makinenin dinamik aralığı gökyüzünün parlaklığını algılayamıyor ve gren oluşuyor. "Gündüz bile gren oluşturuyor" dediğiniz makinelerin ana sorunu işte bu. İşte sırf bu yüzden manzara deyince akla orta format gelir.

D700 tam kare ve 12MP, 7D 1.6x kesme çarpanlı 18MP, NEX-3 1.5x kesme çarpanlı ve 14MP. Yani DR kapasitesi olarak D700 > NEX-3 > 7D beklenir, ama durum D700 > 7D > NEX-3 şeklinde. Neden? İşte burada algılayıcı teknolojisi devreye giriyor. Zamanımızın 16-18MP'lik gelişmiş algılayıcıları birkaç sene öncenin 8MP'lik makineleriyle aynı veya daha fazla DR aralığına sahip.

Kafanız karıştıysa özet: D700, kocaman "foton toplayıcı kovaları" sayesinde 7D ve NEX-3'e göre daha çok ışık toplayabiliyor ve daha temiz sinyal iletebiliyor, bu sayede RAW dosyaları oynamaya daha müsait. 7D de teknolojisi ile NEX-3'ün önüne geçiyor.

DPReview'da JPEG ile RAW arasındaki DR farkını gösteren şekil.

SONUÇ(TAN ÖNCE)

Sonuç kısmından önce son bir sözüm daha var, sonra herkes evine dağılabilir. Sürekli RAW->JPEG dönüşümünden bahsediyorum. Neden makine çıktısı JPEGlere bakmıyorum? Bu sorunun cevabını tonla sitede bulabilirsiniz, o yüzden özetliyorum:

- Olympus haricindeki tüm markalarda RAW, JPEG'e göre daha fazla detay verecektir. Olympus'ta daha fazla detay almak çok zor çünkü mükemmel bir JPEG motoru var.

- RAW üzerinde kayıpsız işlem yapabiliyorsunuz, istediğiniz zaman ilk haline dönmek mümkün.

- Beyaz ayarını RAW'da istediğiniz gibi düzeltebiliyorsunuz.

- RAW dosyaları her zaman daha fazla dinamik aralık içerir. JPEG'de geri getiremeyeceğiniz aşırı parlak bir bölgeyi genelde RAW'da geri getirebilirsiniz. D700'de bu çok daha rahat.

Yani: Algılayıcının maksimum performansını ancak RAW ile görebiliyorsunuz.

Aşağıda görsel olarak da göstereyim:

Yukarıda göreceğiniz gibi, panjurları kapatılmış zifiri karanlık bir odada çekilmiş bir fotoğrafın JPEG ve RAW dosyalarına aynı işlemleri uygulayarak (ACR'de) açmayı denedim. JPEG bir miktar düzelirken RAW mükemmel oldu. "Mükemmel" diyorum çünkü gözlerim birşey görmezken bu kadar detayın ortaya çıkmasına şaşırdım. Karanlıkta görmek böyle birşey demek ki.

5DMarkII ve 270EX flaş ile çektiğim yemek sonrası bir fotoğraf. JPEG hali iğrenç, artık nasıl okuma yaptırdıysam. RAW ile biraz oynayınca adama benzedi. Yeni ACR ile lens hatalarını düzeltmek de kolay (JPEG'deki kırmızı-yeşil çizgilerin kaybolduğuna dikkat).

SONUÇ (NİHAYET)

Aslında daha içerik hazırlamıştım ama artık başka bir yazıya.

Karşılaştırmaya NEX-3'ü analiz etmek için başlamıştım ama Canon 7D'yi biraz kullanınca "bakalım D700'le yanyana gelince ne olur" dedim, gözüm döndü ve konuyu genişletmeye karar verdim :).

Sony NEX-3

Önce NEX-3'le başlayalım. NEX-3 adeta kompakt makine boyutunda ama APS-C algılayıcısı var. Tahminimce Nikon D3100 ve Sony A33 ile algılayıcısı var. Çok yüksek ISO değerlerine çıkmadığınız sürece piyasadaki tüm DSLRlar kadar iyi fotoğraf çekebiliyor. Kit olarak satılan 16mm lens ufacık, bu yüzden taşıması rahat ancak lens optik olarak çok başarılı değil. Özellikle köşelerde diğer sabit odaklı lenslere göre daha az başarılı.

Standart modda makine çıktısı JPEGler biraz yumuşak, özellikle ISO800 ve üzerinde detaylar kayboluyor. Keskinleştirme ayarını yükseltince (+2 tavsiye ederim) JPEGler biraz düzeliyor. 85mm f2.8 gibi bir lensle kullanınca NEX-3 kendini buluyor. Bu lens normal Alpha lensi olduğu için arada dönüştürücü gerekiyori, ama bu dönüştürücüde optik eleman olmadığından kalite bozulmuyor. Aşağıda 18 Mart gösterisinde NEX-3 + 85mm f2.8 ile çekilmiş örnekler var:

Sony NEX-3, Sony 85mm f2.8 SAM lens, 1/100, f2.8, ISO800, bütün fotoğraf

Aşağıda kesme var:

Sony NEX-3, Sony 85mm f2.8 SAM lens, 1/125, f2.8, ISO800

Aşağıda kesme var:

Sony NEX-3, Sony 85mm f2.8 SAM lens, 1/125, f2.8, ISO800

Aşağıda kesme var:

Burada sınıflarının en iyilerinden iki makineyle karşılaştırmak NEX-3'ü biraz geride gösteriyor ama fotoğraf kalitesi olarak herhangi bir giriş seviyesi DSLR'dan farkı yok.

Büyük makine taşımak istemeyenler için Sony NEX-3'ü önerebilirim. 16mm lensle biraz geniş bir pantolon cebine girebilir ama gömlek cebini düşünmeyin. DSLR kalitesinde fotoğraf çekebiliyor, bunun yanında kullanımı kompakt makineye daha yakın. Canon G12'yi taşımak ve kullanmak daha rahat. Fotoğraf kalitesinden biraz feragat edip G12'yi de seçebilirsiniz (yüksek ISO'yu saymıyorum).

DSLR kullanıcılarını için ikinci makine olarak da NEX-3 düşünülebilir. D700 + 50mm ve NEX-3 + 16mm ile gezmek eğlenceli.

Canon 7D

Canon 7D'yi 4 gün kullandım. 5DMarkII gibi bir Canon kullanıcıysanız kaldığınız yerden devam ediyormuş gibi rahat kullanabilirsiniz. Menülerde ek AF ve video ayarlarıharicinde çok fark yok.

Fotoğraf kalitesini çok iyi beklemiyordum, beklediğimden iyi çıktı. İlk sayfada verdiğim ISO1600 örneğine bir daha bakın (gözler). Sahnede çok kontrast yoksa D700'e yakın yüksek ISO performansı var. Aynı odak mesafesinde 18MP ve 1.6x kesme çarpanı dolayısıyla 12MP'lik D700'e göre ISO3200'e kadar daha çok detay veriyor (işte bu yüzden spor çekiyor olsam 16MP ve 1.3x kesme çarpanlı 1D Mark IV'ü 12MP'lik D3s'e tercih ederim). Hatta 400mm'de yaptığım 5DMarkII karşılaştırmasında bile 7D ISO3200'e kadar daha fazla detay veriyor. Yalnız hatırlatayım, bu avantaj telefotoda. Geniş açıda 5DMarkII'nin avantajı olacaktır.

Makine çıktısı JPEGler RAWlara göre daha az detaylı. Keskinleştirmeyi +2'ye getirmenizi tavsiye ederim. 18MP'lik RAW dosyaları çok detaylı. Algılayıcısı NEX-3'tekinden hafif küçük olmasına ve 4 milyon daha fazla piksele rağmen NEX-3'ten daha iyi.

Geniş dinamik alan gerektiren sahnelerde 7D doğal olarak D700'ün gerisine düşüyor. Buna rağmen 12MP'lik 450D'den daha iyi gibime geldi (450D yanımda yok, geçmiş tecrübeme dayanarak yorumluyorum).

Kullanımı D700'e göre daha rahat geldi. Canon'da XXD ve XD gövdelerde sağ üst tarafta başparmağınızın altına gelen düğmelerle birçok ayarı yapabilmeniz çok rahat. Nikon'da bazı ayarlar için sol elinizi kullanmanız gerekiyor ki bu elinizle desteklemeniz gereken uzun ve ağır telefoto lensleri kullanırken bu dezavantaj.

AF becerisini 100-400mm, 100mm f2.8L makro, 24-104 f4L ile denedim. Gerçekten de hareketli objeleri takip etme becerisi 5DMarkII'ye göre daha iyi. İlk netlemeyi yakalama hızında fark yok, 5DMarkII de aynı derecede hızlı yakalıyor. Elimde hızlı AF yapan Nikon lens olmadığı için karşılaştıramadım.

Kuş veya spor çekiyorsanız ve paranız 1D serisine yetmiyorsa 7D'yi rahatlıkla önerebilirim. Çok uzun süre kullanmadım ama bahsedilen AF sorunlarını yaşamadım.